|
ЗаНоСтрой РФ публикует ответы экспертов на вопросы читателей ЗаНоСтрой.РФ
С 2019 года наступил период сбора уведомлений членов саморегулируемых организаций о соответствии фактического совокупного размера обязательств по договорам, и СРО предстоит правильно провести проверки и расчёты фактического совокупного размера обязательств по договорам.
***
ВОПРОС. Член СРО имеет задолженность (более 2-х месяцев) по членским взносам.
Можно ли начать дисциплинарное производство (нарушение, очевидно, и не требует дополнительной проверки), не оформляя Акт внеплановой контрольной проверки?
ОТВЕТ. Как правильно Вы написали, нарушение, очевидно, и не требует дополнительной фиксации в каком-либо виде (в виде Акта проверки). Однако ряд саморегулируемых организаций отнесли в своих внутренних документах неуплату членских взносов к нарушениям требований членства в СРО, и, согласно процедуре, установленной в этих СРО, требуется дополнительная фиксация нарушения требований к членству в виде неуплаты членских взносов, согласно внутренним документам СРО. В то же время, если во внутренних документах СРО не прописано прямо, что для установления факта неуплаты членских взносов, как нарушения требований к членству в СРО, то вынесение дела о таком нарушении на рассмотрение специализированного органа СРО по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия законом не возбраняется.
ВОПРОС. При мониторинге договоров ОДО выявлено значительное превышение уровня по ОДО. Назначена внеплановая проверка – в результате выясняется, что договора закрыты или частично закрыты (имеются акты выполненных работ КС-2 или КС-3) и превышение уровня ОДО по незакрытым договорам нет, но на момент заключения договоров уровень по ОДО был значительно превышен (нарушение имело место).
Какое дисциплинарное взыскание должно быть: предупреждение (без срока устранения, так как на момент проверки уровень ОДО не превышен) или приостановка (со сроком до повышения уровня, так как нарушения на момент заключения договоров было)? Мы понимаем, что всё должно быть прописано во внутренних документах СРО, но мы находимся как раз в стадии их корректировки и хотели бы знать Ваше мнение.
ОТВЕТ. Исходя из части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:
1). наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ;
2). если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесён взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.
При этом, согласно части 5 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, член СРО обязан самостоятельно оплатить дополнительный взнос в случае необходимости повышения уровня ответственности. Часть же 6 вводит запрет на заключение членом СРО не уплатившим дополнительный взнос новых договоров с использованием конкурентных способов заключения договоров.
Исходя из указанных норм ГрК, заказчик не имел права заключать с таким членом СРО договор. Однако даже из представленной выписке из членов СРО при проведении конкурентных закупок заказчик не видит будет ли превышен уровень ответственности члена СРО в случае заключения договора.
СРО не в состоянии контролировать заключение каждым членом СРО каждого контракта. Таким образом, внесение дополнительного взноса в КФ ОДО законодателем оставлено на совесть членов СРО.
Как Вы написали, на момент проверки нарушение устранено, то есть уровень ответственности не превышен. Поэтому возникает риск оспорения в суде примененной к такому члену СРО меры дисциплинарного воздействия в виде приостановки права заключения новых договоров. Предупреждение при этом, на наш взгляд, не может носить действенный характер. Сопоставляя возможные последствия и риски СРО, как мы считаем, в описанном Вами случае объективной и действенной мерой дисциплинарного воздействия является штраф в размере дополнительного взноса в КФ ОДО, который член СРО должен был самостоятельно оплатить, при этом уровень ответственности члена СРО не повышается.
Хотелось бы дополнительно сказать, что на данный момент не известна позиция РТН о необходимости взыскания добровольно не уплаченных дополнительных взносов в КФ ОДО в случае превышения членом СРО предельного уровня ответственности в течении календарного года.
Представляется целесообразным ввести в форму выписки из реестра членов СРО совокупный размер обязательств по заключенным договорам на дату выдачи выписки из реестра членов СРО.
ВОПРОС. При проверке уровня ОДО выявлено превышение уровня ВВ. Дисциплинарное взыскание вынесено в виде приостановки права.
Правильно ли выставлять замечания по ВВ если проверка происходила по уровню ОДО? И как быть если договор с превышением по ВВ уже закрыт?
ОТВЕТ. Необходимо определиться с предметом проводимой проверки. Например, соответствие не превышения предельных уровней ответственности КФ СРО или не превышение уровня ответственности КФ ОДО. Если во втором случае, то потребуется отдельная проверка превышения уровня ответственности КФ ВВ на основании акта проверки превышения КФ ОДО.
Ответ на второй вопрос может быть дан по аналогии с ответом на предыдущий вопрос.
ВОПРОС. Организации уже вынесено требование и предписание на повышение уровня ОДО. Через пять дней после невыполнения требования право члена приостановлено.
Приостановленный член подсуетился и предоставил акты (КС-2 или КС-3) закрывающие частично договора и фактический сумма неисполненных договоров теперь не превышает уровень члена по ОДО. Дисциплинарка в этом случае закрывается и дальнейшие претензии СРО на повышение уровня снимаются?
Примечание. Есть опасения, что РТН по всем перечисленным случаям, может занять позицию, что СРО в нарушение законодательства и по своему попустительству не заставила своевременно члена повысить свой уровень и, следовательно, в СРО не достаёт КФ на указанную сумму.
ОТВЕТ. Предупреждение о превышении уровня ответственности направляется СРО, в соответствии с частью 8 статьи 55.13 Градостроительного кодекса РФ, по итогам проверки информации, представленной в уведомлении. Вместе с предупреждением направляется требование доплатить в КФ ОДО.
В случае, если член СРО предоставил акты (КС-2 или КС-3), закрывающие частично договоры, включительно по 31 декабря предыдущего года, то оснований взыскивать с члена СРО дополнительный взнос в КФ ОДО – нет. Если же в актах содержатся даты текущего года, то обязанность внесения дополнительного взноса в КФ СРО у члена СРО остаётся и СРО в таком случае обязано будет взыскать с члена СРО дополнительный взнос в КФ ОДО вследствие превышения по итогам года фактического совокупного размера обязательств.
|
