Судебная коллегия ВС РФ разъяснила вопросы правопреемства

Как сообщалось ранее, 21 февраля 2019 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворена кассационная жалоба Национального объединения строителей по делу № А40-56088/2017. Судебная коллегия Верховного Суда признала отсутствие оснований для процессуального правопреемства НОСТРОЙ по обязательствам СРО.

27 февраля 2019 года изготовлено и размещено в картотеке арбитражных дел определение в полном объеме.

Судебная коллегия отметила, что перемена лиц в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе. Основаниями универсального правопреемства являются смерть гражданина (или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим), а также прекращение юридического лица в результате реорганизации.

При этом, как указала судебная коллегия, из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации не следует, что к национальному объединению СРО переходят все права и обязанности исключенной из госреестра саморегулируемой организации и, следовательно, оно не может быть признано универсальным правопреемником такой СРО и отвечать перед ее кредиторами полностью и своим имуществом.

Также процессуальное правопреемство возможно в случае единичного (сингулярного) правопреемства, правопреемства в отдельном правоотношении. Правопреемство в таком случае возможно, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (переход прав собственности, уступка требования, перевод долга).

Как отметил суд, национальное объединение саморегулируемых организаций не является правопреемником исключенной из госреестра СРО в отдельном правоотношении, поскольку денежные средства компенсационного фонда поступают на специальный банковский счет национального объединения СРО в силу закона, и у такого объединения отсутствует право отказать исключенной из реестра СРО в их зачислении, а также использовать поступившие денежные средства в иных целях, кроме тех, которые прямо предусмотрены частями 14 и 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в нарушение порядка, установленного приказом Минстроя России № 643/пр (пункты 11 и 15), что свидетельствует о возникновении новых правоотношений, имеющих самостоятельное основание.

Кроме того, размер обязательства по перечислению средств на счета саморегулируемых организаций, в члены которых приняты члены исключенной из реестра саморегулируемой организации, не может превышать размер средств, фактически поступивших на счет национального объединения СРО. При ином подходе обязанность по перечислению таких средств за счет имущества самого национального объединения СРО будет фактически носить характер субсидиарной ответственности по обязательству исключенной организации, в то время как такая ответственность должна быть прямо предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаем внимание строительных организаций на то, что некоторые представители юридических консалтинговых компаний по-прежнему убеждают строительные компании, несмотря на сложившуюся судебную практику, подавать заявления о процессуальном правопреемстве на Национальное объединение строителей, вводя тем самым их в заблуждение о возможности положительного исхода дела по указанному вопросу.